Idag är de flesta överens om att vi står inför klimatförändringar orsakade av människan – även om det fortfarande är oklart vilka faktorer som är viktigast, och hur stora konsekvenserna för livet på jorden blir. Det vi inte är överens om är hur detta ska lösas.
Detta dilemma är en viktig framtidsfråga, både i
Sverige och globalt, och det utgör en stor skiljelinje mellan de röd-gröna och
alliansen.
För den som aldrig varit för en fri marknadsekonomi
är det inte särskilt svårt att föreslå statligt ingripande i den för att minska
utsläppen. Vänstern drar samma slutsats där som på de flesta andra områden:
staten ska lösa det. För oss liberaler som ser ett värde i individens frihet
och en fri marknad blir det dock mer komplext än så. Även om staten kan ha en
roll att spela så finns det ingen quick-fix som enkelt skulle lösa allt.
Går det att lösa problemet inom liberalismens och
marknadsekonomins ramar, eller måste vi överge våra principer för att inte
förstöra vårt eget habitat? Är det ens säkert att det vore bättre för klimatet om
staten styrde mer över ekonomin, eller skulle det bara blir värre?
Till att börja med måste man konstatera att det inte
alls är förenligt med liberalismens principer att förstöra klimatet genom
utsläpp. Tvärtom handlar ju liberalismen om att varje individ för göra som den
vill, så länge den inte skadar någon
annan. Att förbränna fossila bränslen och släppa ut koldioxid i atmosfären
och därigenom bidra till den globala uppvärmningen är definitivt skadligt för
andra.
Anledningen till att det fortfarande pågår är flera.
Givetvis finns stora ekonomiska intressen inblandade, men huvudsakligen handlar
det om att skadan man gör inte är direkt och uppenbar, utan en extern effekt av
att man gör som alla andra, åker bil, värmer upp sitt hus, handlar produkter
som orsakat utsläpp när de producerats och transporterats. Den liberala
lösningen blir då att internalisera dessa miljökostnader, så att den som
släpper ut koldioxid och bidrar till den globala uppvärmningen också ska betala
för sin miljökostnad. Givetvis skulle detta vara mindre lönsamt då, och folk
skulle välja andra produkter, andra drivmedel och andra elleverantörer än de
som släpper ut mycket koldioxid.
Finns det några problem med den här lösningen? En
uppenbar svårighet är att överhuvudtaget genomföra den praktiskt. Det är givet
att det måste genomföras globalt för att det ska ha någon verklig effekt. Det
innebär att länder som Kina, USA och Ryssland måste gå med på det, och det kan
bara ske genom att de tillsammans förhandlar fram en lösning. Någon form av
internationell standard för hur stor kostnaden för varje ”utsläppsenhet” ska
vara måste upprättas. Det blir sammanfattningsvis en ganska krånglig och
omständlig historia.
Dessutom är det svårt att mäta hur stor skada
utsläppen faktiskt gör. Världsbanken kom under 2012 med en rapport som visade
hur effekterna av en höjning av den globala medeltemperaturen med fyra grader skulle
se ut. Slutsatsen var enkelt uttryckt att det vore katastrofalt och att det
helt enkelt inte får ske. Dock är det inte säkert att vi ens riskerar en sådan
temperaturhöjning. Man skulle helt enkelt få göra en uppskattning av kostnaden
för varje individ som bidrar till koldioxidutsläppen, men den skulle inte kunna
motsvara skadan exakt.
Oavsett det skulle den extra kostnaden definitivt
påverka människor att välja andra alternativ. Om det skulle kosta mycket mindre att
ta tåget än bilen skulle självklart fler välja att ta tåget när det är möjligt,
och det skulle det göra också om bilisterna vore tvungna att betala hela sin
miljökostnad.
Slutligen vill jag uttrycka min optimism för det
mänskliga förnuftets möjligheter att hitta lösningen. Att det här problemet
överhuvudtaget uppkommit beror ju på att människan hittat på sätt att utnyttja
naturresurser för att få det mycket bättre materiellt, och jag är övertygad om
att vi också kommer att klara av att lösa de problem som detta medfört. Det
finns flera andra energikällor än fossila bränslen, och dessa har en enorm
potential att effektiviseras, ersätta de förra och användas i mycket högre
utsträckning än idag.
Sedan vill jag kommentera den kritik som ofta riktas
mot oss ”blåa”, om att vi inte skulle bry oss om klimatet. Detta kommer oftast
vänsterifrån, och handlar mest om att vi ”borgare” bara tänker kortsiktigt på
materiell vinst och struntar i klimatet av den anledningen. Om ingen lagt märke
till det än, så lever även vi på jorden och är lika beroende av ett
människovänligt klimat som alla andra.
Jag personligen tycker att blotta tanken på att vi
människor, för att ha det bra ställt materiellt, förstör den miljö vi själva
lever i är pinsam, särskilt när vi känner till att det sker. Däremot tror jag
inte att lösningen är att återgå till ett förindustriellt samhälle. Det vore
varken möjligt eller önskvärt. Jag menar att det som behövs är en omställning
till andra energikällor, och det tror jag är fullt möjligt att uppnå utan att
överge de liberala principerna.
Oscar Matti
Ledamot i distriktsstyrelsen LUF Uppsala län
Aktuella länkar:
Världsbankens klimatrapport år 2012
DN-artikel om ny forskning
