fredag 7 juni 2013

På Syrienfronten intet nytt?


Den dystra rubriken är inte helt rättvisande. EU:s vapenembargo mot Syrien hävdes nyligen, vilket möjliggör export av vapen till de syriska rebellerna. Detta har lett till häftiga diskussioner, därför tänker jag kort förklara och motivera var jag står.

För drygt två år sedan slog den arabiska våren världen med häpnad som en blixt från en klar himmel. Protesterna som började i Tunisien spred sig som en löpeld, diktatorer som styrt sina länder i årtionden föll, hela befolkningar gick ut på gatorna och ropade slagord om frihet och demokrati. Protesterna spred sig även till Syrien, där Bashar al-Assad styrde - och fortfarande styr - i princip som en diktator genom Baathpartiet. Assad svarade med att utlova reformer först, men då demonstranterna började kräva hans avgång ledde det till sammandrabbningar mellan säkerhetsstyrkor och oppositionella, som sedan ledde till dödsfall då militären började skjuta skarpt mot folkhopar av civila. Efter det eskalerade konflikten och inbördeskriget var ett faktum.

Konflikten har inte bara utvecklats till ett omänskligt och alltmer urskiljningslöst dödande som drabbar civila i minst lika hög grad som militära, och skapat vad som milt uttryckt kan kallas humanitär katastrof i hela landet. Den har dessutom lett till mer storpolitiska komplikationer. Alla former av reellt stöd till rebellerna och kännbara åtgärder mot regimen har Ryssland blockerat med sitt veto i FN:s säkerhetsråd. De flyktingar som lyckats lämna Syrien, som kan räknas i miljoner, hamnar i de flesta fall i grannländerna - ofta länder som själva har inre konflikter, är fattiga och saknar resurser att hjälpa de syriska flyktingarna. Och det handlar om 
de syrier som lyckats fly. Ännu fler är på flykt i sitt eget land, men kan inte ta sig ut av olika skäl, det kan röra sig om familjer med små barn i ett land där all infrastruktur fallit samman, det kan pågå strider mitt mellan dem och gränsen.

Något måste göras! Nu! Den slutsatsen är lätt att dra. Svårare är att avgöra vad något är. Ett tänkbart alternativ är militär intervention. Det är inte troligt av flera skäl, för det första måste någon genomföra den och att hitta en stat som är villig att göra det blir minst sagt svårt. För det andra skulle den sannolikt inte leda till någon förbättring. De komplikationer som gör konflikten så infekterad och så destruktiv är också de som gör den så svårlöst. Något som måste klargöras på en gång är att  rebellerna inte är "the good guys" rakt av. De är inte enade, och det finns både hårdföra islamister och vanliga människor som fått nog av att leva i diktatur bland dem.

Men förhandlingar då? Detta lyfts ofta upp som ett trovärdigt alternativ av skeptiker i Sverige, och intentionerna är givetvis goda. Självfallet är förhandlingar den bästa lösningen i första hand, och man ska fortsätta göra vad man kan på den fronten. Det är dock mycket tveksamt om detta kommer att få Assadregimen på fall. Den har under två år ägnat sig åt att mörda sin egen befolkning för att kunna behålla makten. En sådan ledare har visat med all önskvärd tydlighet att han aldrig kommer att ge upp. Men lika tydligt är det att det inte går att acceptera att en sådan ledare får sitta kvar vid makten.

Det är ett inbördeskrig, men det är inte bara en inre angelägenhet för det. Dels påverkar den andra länder, bland annat Israel. Grupper som Hizbollah är inblandade i Syrienkonflikten och skulle där kunna få tag i mer avancerade vapen än de har idag, vilket skulle utgöra ett direkt hot mot israeliska städer. Men framför allt drabbar kriget tusentals oskyldiga människor. För den som förlorar sitt liv eller sina nära och kära är det likgiltigt om konflikten är bilateral eller intern. Stater är viktiga i konflikter som denna eftersom de antingen kan vara verktyg för att lösa konflikter, förebygga dem eller hålla dem vid liv, men rent principiellt väger argument om suveränitet ganska lätt då det handlar om en diktator som mördar sin egen befolkning, särskilt i en skala som Bashar al-Assad.

Det finns inget enkelt sätt att lösa konflikten på. Hävandet av vapenembargot kommer att möjliggöra export av vapen till rebeller i Syrien. Det kommer att ge rebellerna större möjligheter att bekämpa regimens styrkor, som hela tiden kunnat köpa vapen från Ryssland. Risken finns att en del vapen kommer att hamna i fel händer, och användas till just det våld de är tänkta att i längden sätta stopp för. De positiva effekterna, i form av att Assadregimen faller snabbare, väger dock över om man ser till helheten, menar de som drivit på för hävandet av vapenembargot. 

Jag är benägen att hålla med. Det är kanske omöjligt att hindra att vissa vapen hamnar på avvägar, men man kan förebygga det genom att ställa krav på köparna, som att vapnen inte får säljas vidare utan enbart återförsäljas, som att exportnationen får observatörer bland styrkorna som ska använda vapnen, och viktigast av allt, som att försäljningen sker under villkoret att köparen förbinder sig att respektera mänskliga rättigheter och inte genomföra ett blodigt vendetta om de går segrande ur konflikten. Självfallet går det att påverka vilka rebellfraktioner som blir starkare genom att välja vilka man säljer till, och beroendet av vapenimport skulle utan tvivel ge exportnationerna viss leverage över de man väljer att sälja till.

Enbart fler vapen i Syrien räcker inte till att lösa konflikten. En mer enad opposition, en som med det internationella samfundets hjälp kan börja bygga upp Syrien på demokratisk grund efter regimens fall, är vad som skulle behövas. Det kan framstå som hopplöst, men det finns steg som kan tas i rätt riktning, och det är definitivt värt att kämpa för. Ett sådant steg skulle vapenexport till "rätt" rebeller kunna vara. Viktigast är att inte bli cynisk, trots att situationen kan se mörk ut är det aldrig hopplöst. Det är min förhoppning att vi i Sverige kan sluta fokusera på vad som är problemet, varför de andra som också vill lösa konflikten har fel, och se vilka lösningar som är möjliga. Vad som ger politiska poäng då är knappast det viktiga, utan vad som leder till verkliga förbättringar för människorna i Syrien. Vad som på sikt, men så snart som möjligt, leder till ett slut på kriget.

Oscar Matti
Ledamot i distriktsstyrelsen för LUF Uppsala län


söndag 7 april 2013

Kallelse till medlemsmöte den 21 April 2013, Liberala Ungdomsförbundet i Uppsala Län


Kära Uppsala-Liberal!

Styrelsen för Liberala Ungdomsförbundet i Uppsala län kallar härmed till medlemsmöte söndagen den 21 April 2013.

Under mötet kommer vi å distriktets vägnar att nominera kandidater till förbundsstyrelsen, som tillsätts på LUFs nationella kongress i sommar. Kandidaterna nomineras genom en demokratisk process där medlemmarna själva röstar. Till medlemsmötet kommer vi bjuda in kandidater till förbundsstyrelsen för diskussion, debatt och frågor.

Vi kommer dessutom klubba verksamhetsplan för 2013. Ett förslag kommer att göras tillgängligt tillsammans med övrig mötesinformation.

Vi bjuder på fika! 

Mötet kommer att äga rum på eftermiddagen. Lokal och exakta tider meddelas senare och publiceras tillsammans med dagordning på vår blogg, lufuppsala.blogspot.com, samt i vår facebookgrupp: https://www.facebook.com/groups/203757156316829/


Distriktstyrelsen genom
Thea Andersson
Ordförande
0702995694


onsdag 6 februari 2013

Dilemmat frihet och global uppvärmning


Idag är de flesta överens om att vi står inför klimatförändringar orsakade av människan – även om det fortfarande är oklart vilka faktorer som är viktigast, och hur stora konsekvenserna för livet på jorden blir. Det vi inte är överens om är hur detta ska lösas.

Detta dilemma är en viktig framtidsfråga, både i Sverige och globalt, och det utgör en stor skiljelinje mellan de röd-gröna och alliansen.

För den som aldrig varit för en fri marknadsekonomi är det inte särskilt svårt att föreslå statligt ingripande i den för att minska utsläppen. Vänstern drar samma slutsats där som på de flesta andra områden: staten ska lösa det. För oss liberaler som ser ett värde i individens frihet och en fri marknad blir det dock mer komplext än så. Även om staten kan ha en roll att spela så finns det ingen quick-fix som enkelt skulle lösa allt.

Går det att lösa problemet inom liberalismens och marknadsekonomins ramar, eller måste vi överge våra principer för att inte förstöra vårt eget habitat? Är det ens säkert att det vore bättre för klimatet om staten styrde mer över ekonomin, eller skulle det bara blir värre?

Till att börja med måste man konstatera att det inte alls är förenligt med liberalismens principer att förstöra klimatet genom utsläpp. Tvärtom handlar ju liberalismen om att varje individ för göra som den vill, så länge den inte skadar någon annan. Att förbränna fossila bränslen och släppa ut koldioxid i atmosfären och därigenom bidra till den globala uppvärmningen är definitivt skadligt för andra.

Anledningen till att det fortfarande pågår är flera. Givetvis finns stora ekonomiska intressen inblandade, men huvudsakligen handlar det om att skadan man gör inte är direkt och uppenbar, utan en extern effekt av att man gör som alla andra, åker bil, värmer upp sitt hus, handlar produkter som orsakat utsläpp när de producerats och transporterats. Den liberala lösningen blir då att internalisera dessa miljökostnader, så att den som släpper ut koldioxid och bidrar till den globala uppvärmningen också ska betala för sin miljökostnad. Givetvis skulle detta vara mindre lönsamt då, och folk skulle välja andra produkter, andra drivmedel och andra elleverantörer än de som släpper ut mycket koldioxid.

Finns det några problem med den här lösningen? En uppenbar svårighet är att överhuvudtaget genomföra den praktiskt. Det är givet att det måste genomföras globalt för att det ska ha någon verklig effekt. Det innebär att länder som Kina, USA och Ryssland måste gå med på det, och det kan bara ske genom att de tillsammans förhandlar fram en lösning. Någon form av internationell standard för hur stor kostnaden för varje ”utsläppsenhet” ska vara måste upprättas. Det blir sammanfattningsvis en ganska krånglig och omständlig historia.

Dessutom är det svårt att mäta hur stor skada utsläppen faktiskt gör. Världsbanken kom under 2012 med en rapport som visade hur effekterna av en höjning av den globala medeltemperaturen med fyra grader skulle se ut. Slutsatsen var enkelt uttryckt att det vore katastrofalt och att det helt enkelt inte får ske. Dock är det inte säkert att vi ens riskerar en sådan temperaturhöjning. Man skulle helt enkelt få göra en uppskattning av kostnaden för varje individ som bidrar till koldioxidutsläppen, men den skulle inte kunna motsvara skadan exakt. 

Oavsett det skulle den extra kostnaden definitivt påverka människor att välja andra alternativ. Om det skulle kosta mycket mindre att ta tåget än bilen skulle självklart fler välja att ta tåget när det är möjligt, och det skulle det göra också om bilisterna vore tvungna att betala hela sin miljökostnad.

Slutligen vill jag uttrycka min optimism för det mänskliga förnuftets möjligheter att hitta lösningen. Att det här problemet överhuvudtaget uppkommit beror ju på att människan hittat på sätt att utnyttja naturresurser för att få det mycket bättre materiellt, och jag är övertygad om att vi också kommer att klara av att lösa de problem som detta medfört. Det finns flera andra energikällor än fossila bränslen, och dessa har en enorm potential att effektiviseras, ersätta de förra och användas i mycket högre utsträckning än idag.

Sedan vill jag kommentera den kritik som ofta riktas mot oss ”blåa”, om att vi inte skulle bry oss om klimatet. Detta kommer oftast vänsterifrån, och handlar mest om att vi ”borgare” bara tänker kortsiktigt på materiell vinst och struntar i klimatet av den anledningen. Om ingen lagt märke till det än, så lever även vi på jorden och är lika beroende av ett människovänligt klimat som alla andra.

Jag personligen tycker att blotta tanken på att vi människor, för att ha det bra ställt materiellt, förstör den miljö vi själva lever i är pinsam, särskilt när vi känner till att det sker. Däremot tror jag inte att lösningen är att återgå till ett förindustriellt samhälle. Det vore varken möjligt eller önskvärt. Jag menar att det som behövs är en omställning till andra energikällor, och det tror jag är fullt möjligt att uppnå utan att överge de liberala principerna.

Oscar Matti
Ledamot i distriktsstyrelsen LUF Uppsala län

Aktuella länkar:

Världsbankens klimatrapport år 2012

DN-artikel om ny forskning

torsdag 10 januari 2013

Kallelse årsmöte LUF Uppsala



Härmed utgår en kallelse till Liberala Ungdomsförbundet i Uppsala läns årsmöte. Vid årsmötet kommer vi att välja styrelse och behandla förslag till vårt lokala handlingsprogram.

Årsmötet äger rum den 23 februari kl 11.00.

Vid årsmötet kommer årsmötestalare så som LUF:s förbundsordförande Linda Nordlund samt före detta distriktsordförande för LUF Uppsala län Joakim Larsson hålla anföranden.

KANDIDERA TILL STYRELSEN
Om du vill kandidera eller nominera någon till styrelsen kontaktar du LUF Uppsalas valberedning genom Mats Johnsson via mats88_johnsson@hotmail.com.

Valberedningen består av:
Mats Johnsson, sammankallande
Benny Lindholm
Johanna Lönn

PÅVERKA LUF UPPSALAS ÅSIKTER
Till kongressen kan du motionera till LUF Uppsalas handlingsprogram, alltså vara med och påverka vad vi tycker politiskt samt vilka frågor vi ska driva.

Att skriva en motion är superenkelt!

Du behöver:
1. Rubrik
2. Motivering
3. Att-sats

1. Rubrik: ska tala om vad motionen handlar om, gärna på ett lite fyndigt sätt för att glädja alla som läser.
2. Motivering: Här förklarar du varför din idé är så superbra. Ju bättre motivering, desto högre sannolikhet är det att folk redan på förhand håller på ditt förslag!
3. Att- sats: helt enkelt det stycke som du vill ha in i handlingsprogrammet. Den viktigaste delen i motionen och helt nödvändig för att motionen ska kunna behandlas. I anslutning till Att-satsen skriver du om din formulering ska byta ut någon redan befintlig punkt i handlingsprogrammet, om den ska läggas till under någon specifik rubrik eller om den ska läggas till "på lämplig plats i handlingsprogrammet" (används endast om du absolut inte kan komma på under vilken rubrik din förträffliga idé ska vara).

Självklart avslutar du motionen med ditt namn!

*** Exempel ***

"Rött är gött

Vetenskapliga studier visar att röda äpplen innehåller 60 % mer näring än gröna och gula. Färgen röd påminner dessutom om julen vilket är mysigt. Därför tycker jag att det är självklart att alla förskolor bara ska servera röda äpplen.

Att punkt 52 i handlingsprogrammet ändras till: 'Det ska inte vara tillåtet för förskolor att servera några andra äpplen än röda'.

Anna Svensson"


Det nuvarande handlingsprogrammet ligger uppe på facebookgruppen och forumet, samt via direktlänk från och med 10 januari 2013! 


Du kommer åt det här: Handlingsprogram (Speedyshare öppen)
                               här: Handlingsprogram (Facebook - medlem i gruppen)
                      eller här: Handlingsprogram (LUF Forum - medlem på forumet)


** OBS! ** 
Motionerna skickar du in till dslufuppsala@gmail.com SENAST den 14 februari kl 23.59!

Är det några som helst frågor om detta, tveka inte att höra av dig till distriktsstyrelsen!
Vi ses på årsmötet!

Distriktsstyrelsen genom
Tove Henriksson
Ordförande LUF 
Uppsala län
0707-22 12 94
tove.henriksson@luf.se

onsdag 28 november 2012

Hösten hos LUF Uppsala


Vi i LUF Uppsala har genomgått rätt stora förändringar under hösten. I våra stora försök att bredda, förbättra och göra LUF Uppsala mer attraktivt har vi genomfört en Cafe Liberal-reformering. I stället för att vara begränsade till enskilda talare och enskilda ämnen, breddar vi begreppet och utbildningen. Nu har vi tre typer av CL, som är utformade för att passa olika individer med olika bildningsideal. Resultatet av det börjar visa sig nu - genom fler och mer aktiva människor i våra lokaler - det tycker vi är jätteroligt och det viktigaste vi kan göra för liberalismen i Sverige idag.

Vi arbetar dessutom för att kunna ha möjlighet till större effekter realpolitiskt. Samarbetet med Folkpartiet går framåt och vi är numera konstant närvarande på styrelsemöten både på kommunnivå och i länsförbund. Sånt är viktigt för oss, men också viktigt för Folkpartiet. Nya idéer utvecklar alla folkrörelser. Vi har dessutom hållit i ett seminarium för kommunföreningar i Folkpartiet med fokus på medlemmar, värvning och medlemsvård. Medelåldern i ett parti ska sträva efter att vara så lik den folkliga medelåldern (och spridning) som möjligt och där behöver Folkpartiet i Uppsala län (och nationellt) bli bättre. Vi hjälper gärna till  med den processen.

Vidare är vi mer än halvvägs in i höstterminen med ett gott resultat. Nu ser vi fram emot gömd inte glömd-kampanjen som drar igång i december (vi tjuvstartar idag), fler CL, och mer politik. Här bjuder vi, dessutom, på några bilder från de evenemang som genomförts sen i Augusti:

































Med liberala hälsningar,
Vice ordförande
Thea Andersson


tisdag 2 oktober 2012

Tankar om konservatismen


Efter flera diskussioner om de borgerliga partiernas ideologier, som skiftar väldigt, vill jag formulera några idéer. Diskussionerna gällde framför allt de nuvarande partibildningarna och om ideologierna, konservatism och liberalism i första hand, ens är förenliga med varandra. Detta är särskilt aktuellt då valet 2014 närmar sig och partierna i alliansen kanske kommer att gå skilda vägar, antingen före eller efter valet, särskilt om valet slutar olyckligt. Men för att kunna avgöra om två ideologier kan rymmas inom ett parti eller en allians måste de först definieras.

Liberalismen handlar om individens frihet, det är det fokus liberaler har och det som bör genomsyra ett liberalt partis handlingsprogram och visioner. Att vara liberal innebär därför flera andra saker, till exempel att man är feminist, eftersom alla individers lika möjligheter inte kan uppnås i ett samhälle där diskriminering på grund av kön förekommer dagligen. Liberalismens utmaning är att riva ner de barriärer som hindrar människor från att vara fria, vart än i samhället dessa hinder finns.

Konservatismen däremot handlar om att bevara det som var förr, och det är just det många liberaler ogillar. Det kan lätt tolkas som en rädsla för förändring, eller som att man har förlegade uppfattningar om saker, exempelvis könsroller för att återknyta till stycket ovan. Historiskt har liberala krafter försökt förändra samhället, just genom att avlägsna olika företeelser som hindrar människor från att vara fria, exempelvis genom att driva igenom allmän rösträtt. Då har konservativa krafter i många fall motarbetat dessa förändringar, de ville ”skynda långsamt”. På det sättet anser även jag att ideologierna står i motsatsförhållande till varandra.

Men vad är egentligen konservatismens motivering till att bevara det som varit förr? Att motarbeta förändringar som ett egenvärde är fullt rimligt ur ett konservativt perspektiv, eftersom de konservativa inte anser att samhällen mår bra av alltför snabba förändringar. Ur ett liberalt perspektiv är det däremot orimligt. Men att bevara det som är bra och låta det som inte är lika bra förändras låter betydligt mer logiskt. Är något trasigt behöver det inte lagas, en argumentation som är väldigt lätt att köpa, bokstavligt talat men även i politiken.

Det finns dock fortfarande flera oklarheter. Vem är det som bestämmer vad det är som är bra och värt att bevara? Vem vinner på förändringen och vem förlorar på den? Och betyder det alltid samma sak att vara konservativ? I Ryssland blir de som vill återgå till det gamla sovjetsystemet konservativa enligt min definition, men vad har de gemensamt med Kristdemokraterna eller republikanerna i USA?
Det finns en del värderingar som man brukar förknippa med konservatismen, oavsett hur samhället ser ut. Dessa brukar vara att man förespråkar kärnfamilj, ofta religiösa värderingar om hur man ska bete sig, samt motstånd mot sådant som var tabubelagt förr i tiden, såsom homosexualitet, polygami och fri abort. Detta är alltså inte värderingar som alla konservativa har, men republikanerna i USA är kritiska både mot homosexuellas rättigheter och fri abort och svenska kristdemokraterna uppvisar även en del sådana tendenser.

Dessa värderingar är alltså uppfattningar om individens moral. Som liberal är det orimligt, både att det nödvändigtvis skulle vara ”bättre” att leva enligt gamla moraliska uppfattningar om saker och ting, och att det är något som staten ska lägga sig i. Alla individer ska ha så stor frihet som bara möjligt så länge den friheten inte inskränker andra individers frihet, därför funkar det inte att lagstifta om moraliska frågor. Det finns inget som säger att mitt sätt att leva är bättre än ditt, eller vice versa.

Innebär det här då att konservatism och liberalism är oförenligt, att de inte ens kan samarbeta? Ja, om konservatism innebär att man vill införa lagar som inskränker individens frihet med hänvisning till den egna moralens överlägsenhet. Men att vilja bevara saker som var bra förr i tiden behöver definitivt inte vara omöjligt att kombinera med en liberal grundideologi. Förändring är inte heller något egenvärde om den inte är positiv. Om människor var friare förut skulle en återgång till det var önskvärt. Exempelvis anser jag att Sverige var betydligt friare innan FRA-lagen och datalagringsdirektivet infördes.

Frågan är då hur konservativa de konservativa i alliansen är. Kristdemokraterna har visserligen jämförelsevis ganska harmlösa idéer, långt ifrån de konservativa i USA, där en republikan vid namn Rick Perry sade på ett ungefär ”man måste inte vara i kyrkan varje söndag för att förstå att det är något fel på det här landet när bögar får tjänstgöra öppet i armén medan våra barn inte får be i skolan”. Det ska dock påpekas att kristdemokraterna är konservativa enligt min tidigare definition, de vill inskränka människors frihet inom olika områden på grund av sin egen moral, vilket definitivt inte är förenligt med liberalismen.

För att återgå till den ursprungliga frågeställningen, kan då konservativa och liberaler vara allierade? Många i mitt förbund är kritiska till alliansen, och jag förstår dem. Det innebär att vi då och då måste gå med på kompromisser som kan innebära att vi inte för en helt liberal politik, och det innebär att vi måste stå i skuggan av ett parti som är delvis liberalt och delvis konservativt och långt ifrån alltid delar våra värderingar. På kort sikt är dock allianssamarbetet nödvändigt för att vi överhuvudtaget ska ha något inflytande i politiken, annars skulle vi bara låta Moderaterna eller Socialdemokraterna bestämma ännu mer själva. På lång sikt behövs dock ett starkare liberalt parti, som inte avviker från den liberala ideologin för att försöka vinna röster, som inte lydigt håller sig till en eller två ”profilfrågor”, som inte drar sig för att driva liberalismens grundläggande frågor, fri och rörlig arbetsmarknad, fri rörlighet, jämställdhet, integritet med mera. På det sättet kan detta liberala parti växa, i röster, medlemmar och politiskt inflytande, och därigenom utmana de större partierna. Kan Folkpartiet vara det partiet? Det hoppas jag, det är därför jag är engagerad i ungdomsförbundet.

Oscar Matti
Ledamot i distriktsstyrelsen LUF Uppsala Län
Länk till Rick Perrys uttalande: http://www.youtube.com/watch?v=0PAJNntoRgA

onsdag 26 september 2012

LUF Uppsala presenterar stolt nya Café Liberal!


Styrelsen för LUF Uppsala län har tagit fram ett nytt format för våra talarkvällar Café Liberal. Idag lanserar vi det nya formatet som sätts i bruk redan nästa tisdag den 2 oktober. 

Vi presenterar stolt nya Café Liberal!


Café Liberal: ”Att tänka rätt är stort, att tänka fritt är större.”
Café Liberal (CL) innebär en möjlighet för dig att diskutera, analysera och lära dig mer om politik. Vi vill inte att alla ska stöpas i samma form. Därför är det högt i tak och öppen diskussion som gäller. Du är välkommen att delta även om du inte är medlem. 

Alla individer är - och lär - olika. Vi har därför tre olika former av Café Liberal:
1. CL: Originial - Inga förkunskaper, bara nyfikenhet
2. CL: Workshop - Learning by doing
3. CL: Spets - Gå på djupet

1. CL: Original - ”Inga förkunskaper, bara nyfikenhet.”
På ett CL: Original bjuder vi in en talare som lär deltagarna grundläggande om ett politiskt område samt håller i diskussioner. Till CL: Original kommer du som du är - ny som gammal medlem - och pratar politik. Diskussionerna är mer åt det ideologiska hållet. Perfekt för den som vill bli mer insatt i politik - oavsett erfarenhet!

2. CL: Workshop - ”Learning by doing.”
 På CL: Workshop ger vi varje medlem möjlighet att utvecklas och lära sig om politik på ett mer kreativt sätt. Kvällens CL-ledare låter deltagarna aktivt jobba, diskutera och lära sig mer om ett politiskt område. Syftet är att varje deltagare oavsett tidigare kunskaper ska på ett kul och lättillgängligt sätt få bolla idéer, lära sig mer och vässa sina argument.

3. CL: Spets - ”Gå på djupet.”
 På CL: Spets fördjupar vi oss inom ett politiskt område eller en viss politisk fråga. Talarna har en särskild kompetens eller erfarenhet av ämnet och lite läsmaterial innan talarkvällen kan förekomma för att deltagaren ska kunna sätta tänderna i frågan ordentligt. Tanken med CL: Spets är att utmana de som vill fördjupa sig i politik.

Café Liberal hålls varje tisdag kl 17.30 i medlemslokalen, med fika från kl 16.00.

Det första nya Café Liberal hålls den 2 oktober av formen CL: Workshop - Tema: fri invandring - av Benny Lindholm, vice ordförande för Liberala Studenter.

Vi ses där!

Distriktsstyrelsen LUF Uppsala län


genom Tove Henriksson, ordförande