Det råder valtider. En följd av det är att många debatter
förs, och i dessa vill alla deltagare ha rätt. Partierna samordnar sina utspel
och partikamrater håller varandra om ryggen för att visa upp en enad front. En
följd av detta är ibland tvärsäkerhet. Tvärsäkerheten kan dock vara
problematisk om den får oss att behålla vår egen ståndpunkt utan att bry oss om
eventuella motargument mot den.
Den brittiske filosofen och idéhistorikern Isaiah Berlin
(1909-1997) skrev en text om just detta ämne, ”Anteckningar om intolerans”.
Denna text klargör tydligt när alltför stor tvärsäkerhet kan innebära problem,
så jag citetar ett stycke ur den:
”Få saker har varit till större skada än föreställningen
bland individer eller grupper (eller stammar eller stater eller nationer eller
kyrkor) att han, hon eller de är de enda med tillång till sanningen –
särskilt om hur man skall leva, vara & göra - & att de av annan
uppfattning inte bara misstar sig utan är onda eller galna & bör spärras in
eller underkuvas. Tron att man ensam har
rätt är ett fruktansvärt och farligt övermod – har ett magiskt öga som ser sanningen; och att andra inte kan ha
rätt om de tycker annorlunda”.
Det som beskrivs ovan är antagligen en vanlig synd bland
politiker – att man håller fast vid sin uppfattning i alla lägen och föraktar
de som är av en annan uppfattning. Detta fenomen är nog svårt att komma undan
fullständigt, det går ju heller inte att ändra sig hela tiden om man ska
företräda ett parti. Vad vi kan göra är att vara fasta i våra övertygelser men
öppna i vårt tankesätt, och beredda att ändra våra övertygelser om argumenten
mot dessa är starkare än argumenten för. Isaiah får fortsätta:
”Enda boten är att förstå
hur andra samhällen – i tid eller rum – lever; och att det är möjligt att leva ett liv olikt det egna
& ändå vara fullt mänsklig, värd kärlek, respekt eller åtminstone nyfikenhet. Jesus, Sokrates, Jan Hus i
Böhmen, den framstående kemisten Lavoisier, socialister och liberaler (såväl
som konservativa) i Ryssland, judar i Tyskland, alla gick de åt i händerna på
”ofelbara” ideologier; intuitiv visshet kan aldrig ersätta omsorgsfullt prövad
empirisk kunskap som grundats i observation och experiment och fri debatt
människor emellan; de första att förgöras eller tystas av totalitära krafter är
de idérika & fria andarna”.
Isaiah skriver mycket bra, nästan poetiskt, men jag
håller inte helt med. Det finns nog inget säkert botemedel mot att alltför stor
tvärsäkerhet ibland uppkommer. Vi människor har en benägenhet att hålla fast
vid argument, även när vi ställs inför fakta som motsäger dessa. Den tid,
energi och prestige vi lagt ned på att förstå dessa argument och på att bevisa
att vi har rätt gör att vi har svårt att släppa dessa argument även när de
motbevisats, och erkänna att vi haft fel. Det enda vi kan göra är att kämpa
emot denna tvärsäkerhet och ibland fundera ”har jag kanske fel?”, även i
valtider.
Jag har själv begått denna synd många gånger. Först det
senaste året har jag blivit medveten om att tendensen att hålla fast vid
argument som motbevisats antagligen är allmänt mänsklig och inbyggd i vår
hjärna, och sedan dess försöker jag kämpa emot den tendensen på en medveten
nivå. Jag kommer i framtiden, redan senare idag, att publicera texter som vid
en första anblick kan verka väldigt tvärsäkra. I dessa texter kommer jag dock
göra vad jag kan för att nyansera resonemangen, överväga motargumenten och naturligtvis
hålla god ton, och respektera andras rätt att tycka annorlunda. Håller vi oss
till dessa principer tror jag nog att vi kan få ett bra debattklimat under
årets valrörelse.
Oscar Matti
Liberala ungdomsförbundet i Uppsala län
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar